1. Постановка задачи. Обоснование метода

Юрий Соловьев Газета 26 февраля 2012 Рейтинг: +2 Голосов: 2 741 просмотр

 

Тщательно проанализировав свою жизнь, я убедился, что главным врожденным качеством, сформировавшим меня как человека, является всепоглощающая лень.

Моим идеалом всегда была абсолютная праздность. Наверное, если бы это было возможно, я пробездельничал бы всю жизнь, так и не испытав ни разу даже малейшей потребности трудиться. К сожалению, обстоятельства складывались таким образом, что всю жизнь мне приходилось работать, причем порой достаточно тяжело. Из этого противоречия у меня развилось другое, также очень важное для процесса моего формирования качество, а именно – глубокая неприязнь к окружающей меня действительности.

Надо сказать, что в нашей семье всегда царил культ книг: дома была большая, прекрасно подобранная библиотека и все свободное время посвящалось чтению. Поэтому единственно возможной и логически оправданной заменой действительности мог стать только мир литературы. Так страсть к книгам приобрела у меня поистине гипертрофированные формы: в то время как все нормальные люди, с которыми мне приходилось общаться, занимались реальным делом – выращивали помидоры на продажу, лежали под своими машинами или ходили на рыбалку – я запоем читал книги.

Не приходится удивляться, что через некоторое время в голове у меня образовалась такая невообразимая каша, что для сохранения психики потребовалось как-то все это упорядочить. Так начался новый этап в моей жизни, заключающийся в попытках подчинить эту кашу какой-то логике. Я лежал на диване и думал, как из массы разрозненных фактов получить нечто целое.

Сам себе, при этом, я напоминал Васисуалия Лоханкина. С той лишь разницей, что этому достойному персонажу для обретения душевного равновесия достаточно было думать только о судьбах русской интеллигенции, мне же, чтобы упорядочить царящий в моих мозгах хаос, нужна была вся вселенная.

Из этого хаоса и родилась моя книга — АБСОЛЮТ(Опыт моделирования).

Юрий Соловьев                                                                                                       


 

Работа окончена

8 июня 2011 г., в 22 часа 12 минут

 

                                                                       Посвящаю памяти моей мамы,

                                                                       Соловьевой Ларисы Степановны

                                                                                                                           Автор.

 

 

 

Вся мысль моя — тоска по тайне звездной...

 

Юргис Балтрушайтис.

 

 

 

…воспринять природу не разрозненно и по частям,

но представить ее деятельно и жизненно

устремляющейся из целого к частям.

 

Из «Размышлений о Гете»

Эмилия Метнера.

 

 

 


Постановка задачи

 

 

Эта работа представляет собой попытку построения целостной модели вселенной, включающей в себя такие явления как жизнь, разум и культура.

 

Как известно, одним из следствий ньютоновской физики, на котором базируется вся современная наука, является представление о мире как о совокупности автономных, не связанных друг с другом замкнутых систем. Считается, что эти системы развиваются по своим, только им свойственным внутренним законам и, следовательно, могут быть изучены сами по себе, без связи с другими такими же системами. Именно поэтому становится возможным положение, при котором законы строения вещества не имеют ничего общего с законами происхождения жизни, а последние никак не связаны с процессами, происходящими в социуме.

 

Вместе с тем, исследования в области квантовой физики показывают несостоятельность этих представлений. Выясняется, что все объекты, которые кажутся разделенными в пространстве и времени, на самом деле фундаментально взаимосвязаны, а природа представляет собой динамическую сеть, в которой человек пребывает наравне с другими объектами. Из этого следует, что имеющиеся в научном обиходе концепции мироздания не отражают реальности, а понять природу того или иного явления можно только определив, как оно связано с другими явлениями.

 

Как показал известный физик и популяризатор науки Фритьоф Капра, это положе-ние квантовой теории находит прямые аналогии в учениях восточных мистиков, в соответствии с которыми отдельных явлений не существует, а свойства каждого из них опрделяется его связями с остальными. Однако как мистики, так и физики, ввиду чрезвычайной сложности этих связей, считают задачу их рационального познания невыполнимой. Поэтому мистики в своей практике стремятся к полному отключению разума и сосредоточению на неинтеллектуальном переживании истины, а наука просто остается на своих прежних позициях. То есть предпочитает довольствоваться так называемым «приблизительным знанием», когда научная теория описывает только некую избранную группу явлений, игнорируя при этом ее связи с другими явлениями.

 

Таким образом, как мистики, так и физики фактически отказывают разуму в признании за ним роли эффективного инструмента познания. Конечно, согласиться с этим трудно. Не верится, что природа подарила человеку способность к рациональному пониманию мира, чтобы тут же ее ограничить. Поэтому я рискнул создать свою модель вселенной, отличную, как от слишком приблизительных моделей академической науки, так и от слишком общих построений восточной мистической философии.

 

Работа содержит описание процесса поиска некой синтетической формы, которая могла бы увязать в одно непротиворечивое и логичное целое ряд разрозненных и, на первый взгляд, никак не связанных друг с другом явлений: строение вещества и происхождение человека, особенности восприятия человеком мира и смысл тайных доктрин, логико-математическую структуру реальности и символику чисел, иероглифическую письменность и архитектуру древних святилищ. Это своего рода алхимический трактат, в котором запечатлен весь путь Великого Делания, от первовещества до получения Философского Камня (если под алхимией понимать моделирование космического процесса в его единстве). О том, что из этого получилось, судить, конечно, читателю.

 

 

Обоснование метода

 

 

Как нетрудно понять, создание единой модели вселенной возможно лишь в том случае, если едина сама вселенная. То есть если во всех ее частях действуют одни и те же законы и каждая часть связана с любой другой частью. Единой же вселенная может быть только если в ее основе лежит некий единый принцип. Поэтому, приступая к созданию единой концепции вселенной, мы будем исходить из предположения о существовании единого принципа, который порождает и приводит в движение вселенную. Я думаю, что таким единым принципом следует считать энергию.

 

В самом деле, энергия является фактически причиной всех происходящих в природе процессов. Согласно второму началу термодинамики, если в замкнутую систему нет постоянного ее притока извне, эта система неизбежно должна прийти в состояние хаоса и смерти. Это происходит оттого, что без энергетической подпитки все происходящие в природе процессы всегда стремятся в состояние равновесия, то есть к затуханию и пркращению. Поэтому, чтобы в недрах материи могли происходить химические реакции, чтобы осуществлялось движение вещества в пространстве, чтобы обеспечивались процессы метаболизма в живой природе, нужна энергия. Вот почему именно энергия может быть тем принципом, который объединяет вселенную в нечто целостное. И здесь ключевым является вопрос, откуда в нашем мире появляется энергия?

 

Если существующие на этот счет точки зрения довести до логического конца, все их многообразие можно свести к двум основным версиям. Согласно первой, источник, из которого в наш мир поступает энергия, находится за пределами вселенной, то есть носит внеприродный характер. Согласно второй, энергия является внутренним свойством материи, поэтому природа во внешнем источнике энергии не нуждается и является самодостаточной.

 

Первая точка зрения принадлежит религии, вторая – науке. В первом случае основой мироздания признается дух, во втором – материя. Так как про¬верка этих утверждений выходит за пределы человеческих возможностей, оба они являются сугубо гипотетическими. Но в разнице этих двух позиций коренится причина разногласий между религией и наукой, потому что от того, какая из них взята за основу, зависит наше отношение к познанию.

 

В самом деле, если источник энергии находится вне природы, то вне природы находится и причина явлений. Но, исходя из законов природы, причина внешняя по отношению к природе познана быть не может. Значит, в этом случае познание невозможно в принципе, и нам остается только вера. Если же энергия является внутренним свойством материи, то причинам явлений просто негде более содержаться, как только в других явлениях. Тогда через метод причинно-следственных связей, мир может оказаться познаваемым.

 

Казалось бы, сам тот факт, что науке, посредством метода причинно-следственных связей удается осуществлять познание, полностью опровергает предположение о внешнем источнике энергии. Однако представление об энергии как о внутреннем свойстве материи приводит к ряду выводов, которые противоречат наблюдаемым фактам. Как не трудно понять, из принципа самодостаточности природы с неизбежностью следует вывод о ее вечности и неиз¬мен¬ности. Действительно, если природа самодоста-точна, то есть не является сотворенной, значит, у нее не было начала, и она существова-ла всегда. А если она существовала всегда – значит, не изменялась, поскольку всякое изменение подразумевает какое-то начало. Таким образом, если природа самодостаточна – она должна быть вечной и неизменной.

 

Но, если вплоть до двадцатых годов прошлого века в неизменность и вечность природы можно было просто верить, так как фактов, свидетельствовавших об обратном, до тех пор обнаружено не было, то в 1929 году ситуация в корне изменилась. Занимаясь исследованием вселенной, американский астроном Эдвин Хаббл обратил внимание, что цвет далеких галактик несколько краснее, чем цвет более близких. Исходя из так называемого эффекта Доплера, в соответствии с которым объект излучает красный цвет, если удаляется от наблюдателя, и синий, если приближается к нему, Хаббл сделал вывод, что звезды удаляются. А поскольку было замечено, что при постоянно увеличивающихся расстояниях между ними их взаимное расположение остается неизменным, стало ясно, что вселенная расширяется.

 

Но если вселенная расширяется, значит, ни о какой ее неизменности теперь не может быть и речи, а если она не неизменна, значит, и не вечна. И поскольку эволюция вселенной заключается в ее расширении, значит, у нее есть некая исходная точка, которая, по-видимому, и есть начало вселенной. Так в науку впервые проникает мысль о возможной сотворенности природы. Правда, соглашаться с этим никто не спешит, и в научных кругах делаются попытки найти решение данной проблемы, не отступая от принятых в науке принципов. В результате появляется концепция «Большого Взрыва», гласящая, что вселенная образовалась в результате сверхмощного взрыва некоей сверхплотной точки, в которой все ее вещество находилось до этого в так называемом сингулярном, или сверхсжатом состоянии.

 

Сегодня концепция «Большого Взрыва» является наиболее признанной научной версией происхождения вселенной. Тем не менее, версия эта оставляет после себя больше вопросов, нежели дает ответов. Непонятно, например, как могла возникнуть сама эта сверхплотная точка, аналогов которой в природе не существует. Остается открытым также вопрос о причине ее взрыва – ведь если отбросить версию о вмешательстве некой внеприродной силы, ответ на него попросту не существует, несмотря на все альтернативные попытки выйти из положения путем создания компромиссных версий стационарной или пульсирующей вселенной. И, наконец, самое главное, факт расширения вселенной возвращает нас к вопросу об источнике энергии, ответ на который концепция «Большого Взрыва» не дает.

 

В самом деле, коль скоро вселенная возникла из одного источника, она целиком является единой замкнутой системой и, следовательно, не может содержать в себе энергию в качестве своего внутреннего свойства (иначе она была бы «вечным двигателем»). В соответствии со вторым началом термодинамики, такая система может функционировать только при условии существования внешнего источника энергии, и притом постоянно действующего. Концепция же «Большого Взрыва» предполагает существование только одного источника энергии, а именно – самого взрыва.

 

Но если бы вселенная не имела иного источника энергии, кроме энергии первоначального взрыва, рано или поздно неизбежно наступил бы момент, когда все процессы в ней начали бы замедляться, а затем и вовсе прекратились бы. В этом случае наступила бы так называемая «тепловая смерть вселенной», при которой никакие дальнейшие перемены в ней были бы уже невозможны.

 

На деле же мы видим, что процессы во вселенной не только не затухают, а, напротив, интенсивно развиваются: сначала из звездной пыли образуются звезды, из скопления звезд формируются галактики, потом возникают простейшие формы жизни, а потом появляется человек, создающий язык, социум и культуру. То есть эволюция идет не в сторону уменьшения общей сложности системы, как следовало бы ожидать, если бы в систему не было постоянного притока энергии извне, а, напротив, в сторону возрастания. Значит, внешний источник энергии все-таки существует, и концепция «Большого Взрыва» просто не отражает реальности.

 

Итак, наука не может предложить нам версию мироздания, которая была бы логически непротиворечива и соответствовала наблюдаемым фактам. Она лишь ставит ряд проблем, решение которым еще только предстоит найти.

 

Причина неспособности науки отвечать на фундаментальные вопросы жизни заключается, на мой взгляд, именно в ее излишнем консерватизме, то есть нежелании отступить от установленных ею же самой принципов. Поэтому, когда принципы противоречат фактам, эти противоречия просто игнорируются. Особенно наглядно это видно как раз на примере концепции «Большого взрыва»: хотя причина его происхождения никому не известна, искать ее никто и не думает. Как с потрясающей откровенностью высказался по данному поводу английский астрофизик и автор научно-фантастических произведений Фред Хойл, «В современной космологии ответ на этот вопрос искать не принято. Считается, что и сам вопрос и ответ на него выходят за рамки научных поисков».

 

Но почему бы в таком случае не отступить от некоторых принятых в науке принципов? Почему бы не предположить, что мир действительно возник и продолжает существовать именно в результате действия некой внеприродной начальной энергии? Такое допущение не только наиболее естественно, так как буквально напрашивается в качестве причины расширения вселенной, но оно и снимает противоречия, связанные со вторым началом термодинамики, поскольку прямо указывает на источник энергии.

 

Правда, считается, что допущение внеприродного фактора в качестве причины мира равносильно отказу от ее реального поиска и сползанию в религию. Но на самом деле наука никогда поиском причин и не занималась. Как видно из нашего анализа, посредством метода причинно-следственных связей она исследует не причины явлений, а лишь связи между явлениями. Причины же явлений остаются за гранью познаваемого и действительно относятся к компетенции религии. Поэтому правильно было бы не противопоставлять науку религии, а признать, что они дополняют друг друга; тогда, по крайней мере, ничто не мешало бы сформулировать полноценное мировоззрение, отражающее мир во всей полноте.

 

Тем не менее, люди науки к подобным признаниям, как правило, не склонны. Да и в литературе религиозно-мистического характера преобладает точка зрения, согласно которой изучение воспринимаемого мира не имеет смысла, поскольку данные чувственного опыта ничего не говорят о его внутренней сути. Вот и получается, что наука не решает обозначенные нами проблемы, потому что они выходят за рамки научных поисков, а религия – потому что считает изучение материального мира лишенным смысла. Я же полагаю, что выйти из сложившегося тупика можно только одним способом – надо отказаться от свойственных науке и религии ограничений и объединить их в единый метод. Сделать это можно одним способом: предположить, что в основе мироздания лежит некий внеприродный, воплощенный в конкретный механизм, фактор, а затем выстроить из этого механизма реальную картину мира.

 

Иначе говоря, нам остается принять за основу наше предположение о существовании начальной энергии и посмотреть, что из этого получится. Что же касается объекта, на который в соответствии с нашей гипотезой она должна воздействовать, то им мы будем считать не сжатую в точку материю, как в версии «Большого Взрыва» (само существование такого объекта представляется сомнительным), а обыкновенную геометрическую точку, которая не имеет размеров и оттого не содержит в себе ничего.

 

Нельзя не признать, что в таком виде начальная энергия будет напоминать Волю Божью, а точка – то самое «ничто», из которого, согласно библейской легенде, Бог сотворил мир. Но между теологической доктриной и нашей гипотезой имеется существенная разница. Она заключается в том, что в первую достаточно только верить, нам же, чтобы доказать обоснованность гипотезы, нужно найти ей убедительное подтверждение. Зато, в случае, если такие доказательства найти удастся, это будет означать, что наш мир действительно был сотворен Божественной Волей.

 

Конечно, прямых доказательств здесь быть не может: поскольку источник энергии, ставший причиной возникновения вселенной, находится вне вселенной, он для наблюдения недоступен. Но здесь возможны доказательства косвенные. Мы исходим из того, что коль скоро мир создан Единым Богом и сформирован по единому принципу, он должен быть закономерен. Иначе говоря, в нем не может быть места явлениям случайным или аномальным. Следовательно, если нам удастся сконструировать механизм деятельности начальной энергии таким образом, чтобы из него можно было затем строго логически вывести реальную картину мира (включая такие явления, как жизнь, разум и культура), нашу гипотезу о существовании начальной энергии можно будет считать доказанной.

 

А чтобы игра была честной, мы, учитывая, что вступаем на территорию, недоступную для наблюдения, воспользуемся теми принятыми в науке принципами, которые помогут нам избежать произвола. Их, как известно, всего три: во-первых, количество допущений, на которых базируется наша модель, должно быть минимальным (принцип Оккама: не умножать сущности без необходимости); во-вторых, эта модель должна быть логически непротиворечива и распространяться на все основные феномены жизни; и в-третьих, она должна соответствовать наблюдаемой нами реальности.

 

Похожие статьи:

ГазетаАбсолют (Опыт моделирования)
ГазетаКНИГА О ВКУСНОЙ И ЗДОРОВОЙ ПИЩЕ (начало)
ГазетаКОФЕ. Рецепты приготовления
ГазетаМужской и женский мозг 20 отличий 1. Давно доказано, что мозг женщины
Газета20 прекрасных и жизнеутверждающих изречений Габриэля Гарсиа Маркеса Произведения этого колумбийского писателя прославили испанский
Letyshops (Lifetime)
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!