Вперёд, к АКИ. Часть 3 (Писульки Эспри де Л'Эскалье)

                                                                                                               Ох, нелёгкая это работа:                                                                                                              Из сознанья тащить идиота!                                                                                                                                    К.И.Чуковский ? Попробуем выяснить, начнём с вроде самого лёгкого, с Пушкина: ЧТО характерно для его гипотезы. Ну, предсказал, так что? Он явно произвёл сознательный или неосознанный анализ произведения Грибоедова. Можно почитать несколько его критических заметок на эту тему. В одной он иронически говорит, что «единственным умным человеком в этой комедии является сам Грибоедов». Анализ налицо! Но был и некий синтез, обобщение. Он читал, мысленно отмечал многие фразы и рифмы, и объединял их в группу: «ЭТО войдёт в русский культурный фольклор как пословица!» Ну, и ЧТО эта «находка» нам даёт? Любое явление люди в своём мышлении (я говорю именно о настоящем мышлении, а не о стадном объярлычивании) тоже анализируют, затем нечто отобранное синтезируют… Это НЕ делает удачную гипотезу удачной!!!Необходимое условие – анализ-синтез? Да, но для нашей цели совершенно НЕДОСТАТОЧНОЕ!!! Должно быть НЕЧТО ещё и этих «НЕЧТО» может быть немало! Опять возвращаемся к интуиции. Но хватит, о ней уже говорили и придумали почти фантастическое решеньице. Гениализацию... Надо искать дальше!Нечто похожее в литературе повторилось, правда, без такого радикального приговора, как у Пушкина. Ильф и Петров начали писать роман «Двенадцать стульев», будучи НЕ писателями, а журналистами! И, поскольку опыта в написании крупных литературных произведений у них не было (в багаже лишь статьи и фельетоны), они обратились к брату Евгения Петрова (Катаева) Валентину Катаеву с просьбой, «пройтись по их роману РУКОЙ МЭТРА» и поправить все неудачные места. Договорились. Но Катаев должен был куда-то уехать (то ли по делам, то ли на отдых). И Ильф с Петровым посылали ему главу за главой по почте. Ответа НЕ БЫЛО!!! Но ведь ДОГОВОРИЛИСЬ!!! Такое, вот, «свинство» со стороны ленивого Мэтра. Вернулся.Ильф и Петров к нему с возмущением: «Почему не отвечал! Ведь нам твои исправления необходимы!»А Катаев спокойно им ответствовал: «А МНЕ ЗДЕСЬ ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО! Ничего «рукой Мэтра» исправлять не надо!»Катаев здесь проявил себя не только человеком благородным, но и ГЛАВНОЕ: Доброжелательно чутким к настоящему таланту!!! Таких людей очень немного. Гораздо меньше, чем просто талантливых! Опять, та же проблема-загадка: Как Катаев понял, что перед ним гениальное произведение? Ведь тоже целые фразы и отрывки, особенно из высказываний Остапа Бендера, вошли в фольклор русской интеллигенции!(Сам Остап, по первоначальному замыслу, должен был стать эпизодическим персонажем! Для него у авторов была лишь ОДНА ПЕРВАЯ ФРАЗА: «Ключ от квартиры, где деньги лежат». Это выражение они услышали от одного знакомого!)Значит тут, как и в случае с Грибоедовым, двойная загадка: Очевидно, и в произведении и в мышлении читающего!Ведь раз фразы из книг вошли в словесный обиход многих людей, значит не только Пушкин и Катаев заметили НЕЧТО, но и масса читателей! Может я всё напутал? И вместо поиска этого «нечто» в произведениях, искал «нечто» у Пушкина и Катаева. Но ведь они показали необыкновенную прозорливость, ибо были первыми или немногими первыми! А задача наша именно найти алгоритм этой прозорливости во всём!Стать прозорливыми и видеть ДО ОПЫТА, какой гипотезе суждено оправдаться в будущем опыте, а какая – «шансонетка», по терминологии Й. С. Шкловского. И взял-то я примеры наилегчайшие! Не Теорию Относительности, не генетику, не гегелевскую диалектику! Тут, правда, речь идёт о разных гипотезах. Пушкин и Катаев, имея перед собой некое талантливое произведение, смогли предвидеть его дальнейшую судьбу. В науке – это создание некоего допущения, гипотезы, которая потом или оправдается, МЕНЬШИНСТВО, или как БОЛЬШИНСТВО – окажется ложной. Всё, что здесь написано – не первая моя попытка поймать эту прозорливость. Несколько лет тому назад попытался я предложить критерий «красоты» гипотезы и довольно быстро понял свою глупость и наивность. Было множество очень красивых гипотез, ну, прямо на помост их – в конкурс «Мисс Красивая Гипотеза»,а в жюри сидит одна суровая дама с непроницаемым лицом и двойными именем и фамилией Общественная Практика – Опытная Проверка и она всех наших гипотетических красоток без церемоний вышвыривает вон из зала показа! Не из потенциальных прима-балерин в кордебалет, а вообще ВОН!!! Значит гипотеза «красотой мира не спасет»! О том же пишет и французский энтомолог Реми Шовен в книге «От пчелы до гориллы».Убедился на собственном опыте. Придумал к некому непонятному явлению «красивое объяснение», и подумал, счастливый: Вот и двойной успех: Объяснил некий эффект и, эдак невзначай ещё и метод АКИ придумал: Красоте, де, есть ПРОРОЧЕСТВО!Однако сравнительно быстро понял: ни объяснения правильного, ни критерия красоты не получилось!Объяснение вновь придумал, достаточно заурядное и, чувствую, что правильное, но красоты в нём ни на грош.(Для незнакомых со «страданиями юного вектора» поясняю, речь шла о так называемом «Кастрюльном эффекте». Так сказать, физика на кухне.) Но ВДРУГ. Ещё одна подпорочка по-наитию вспомнилась только что, тоже давнишняя:Наука «Ошибкология». Ведь неудачные гипотезы, которых превеликое множество, а удачная – одна, они, неудачные, вытекают из нашей глупости, нашей склонности к объярлычиванию, нашей подчинённости неким принятым в окружающем стаде ДОМИНАНТНЫМ ИДЕЯМ!!! Опять мелькнул лучик надежды: Если анализировать наши бесчисленные ошибки, то наверняка их можно будет систематизировать и классифицировать, разбить на группы, и выяснить, где причины тех или иных групп ошибок. Этим ещё Френсис Бэкон занимался и небезуспешно! Его и следует вполне справедливо назвать отцом-основателем «Ошибкологии».Получается, что искать надо НЕ то, ЧТО в удачных гипотезах особенного, а то, ЧТО плохо в плохих гипотезах. (Не исходя из отсева экспериментального!) Тогда, зная заранее о привычных и повторяющихся ошибках нашего разума, мы, по крайней мере будем их изобличать заранее и стараться избегать этих неприятных свиданий! И снова выгода двойная:Умение придумывать удачные гипотезы! (Путём своевременного распознаиия ошибок избегать их)Научиться заранее видеть насколько удачны наши гипотезы! То есть АКИ!И для этого даже курса гениализации проходить не надо!Ну, может теперь что-то путное придумалось???Будем думать пуще!!!И плевать на живодёрню!«Что наша жизнь? Игра!»29 VII 2015

Похожие статьи:

Авторская проза → ВеЛюр. Книга первая. Часть I. Глава 4, Глава 5, Глава 6

Авторская проза → ВеЛюр. Книга первая. Часть I. Глава 1

Авторская проза → ВеЛюр. Книга первая. Часть II. Главы 1-2

Авторская проза → ВеЛюр. Книга первая. Часть I. Глава 7, Глава 8, Глава 9

Авторская проза → ВеЛюр. Книга первая. Часть I. Глава 2 и Глава 3