Вперёд! К АКИ! Часть 5. (Писульки Эспри де Л'Эскалье)

Плохая гипотеза Птолемея служила человечеству верой и неправдой больше тысячи лет благодаря хорошей математической разработке – её математический аппарат был намного совершеннее, чем старая и ВЕРНАЯ  гелиоцентрическая гипотеза Аристарха Самосского.
Нет смысла валить всё на церковь и доказывать её реакционность и догматичность. Птолемеевская геоцентрическая система (ПО СУТИ АБСОЛЮТНО НЕВЕРНАЯ!) гораздо лучше, чем система Аристарха ПРЕДСКАЗЫВАЛА появление звёзд и планет в определённом участке неба! Потому и держалась.  Высказываются мнения, что геоцентрическая система НЕ основывалась на реальной гипотезе о Земле, как центре Вселенной! Ряд астрономов по сей день думают, что сам Птолемей считал её лишь удобным математическим приёмом для расчётов движения светил по небосклону. А уж последующие поколения и служители церкви, даже не разобравшись в сути этого ПРИЁМА, провозгласили его «единственно верным космогоническим учением»!

Гипотеза Шталя о Флогистоне, теплороде. Держалась сто лет и вполне успешно объясняла явления теплообмена, так сказать термодинамику. Гипотеза АБСОЛЮТНО НЕВЕРНАЯ исходно! Пока Лавуазье не доказал её ошибочность! И что? По сей день все расчёты по теплообмену производятся по формулам Шталя, неверной теории теплорода.

Чем характерны обе названные гипотезы?
Хорошо разработанным математическим аппаратом, который позволял и позволяет  поныне достаточно верно предсказывать те или иные явления.
Отсюда вывод:
Парадоксально, но факт – хорошая математика маскирует плохие теории и тем создаёт видимость их верности и соответствия ОПЫТУ!!!
Хорошая математика становится зловредным фактором, помогая неверным гипотезам и теориям восторжествовать над другими, возможно правильными, в смысле их соответствия РЕАЛЬНОСТИ, но слабым по форме их представления.
Вот, пример:
Талантливый японский физик  Хантаро Нагаока в 1924 году выдвинул интересную гипотезу о связи сверхтонкой структуры атомных спектров с влиянием ядра.
(Сверхтонкая структура – крайне слабое и обнаруживаемое только в очень высококачественных спектроскопах  с большой разрешающей способностью тончайшее расщепление спектральных линий излучения)
Попытка эта была остроумно и совершенно издевательски высмеяна известным немецким математиком (Метод Рунге-Кутта) и спектроскопистом Карлом Рунге. Он приписал буквам фамилии НАГАОКА их численное значение (по их месту в алфавите) и доказал, что произвольная комбинация этих чисел даёт такое же хорошее согласование с опытом, как и гипотеза Нагаоки!  «Физики шутят!»
Шутка совершенно убийственная! А почему?
А потому, что Нагаока выдвинул свою гипотезу в ФОРМЕ НЕУБЕДИТЕЛЬНОЙ, читай, слабо оснащённой математическим шаманством. Заклинания неудачные!
После него, Нагаоки, Вольфганг Паули, швейцарский физик, выдвинул ту же гипотезу и ОКАЗАЛСЯ ПРАВ! То есть прав был Нагаока!!! Кто из физиков сегодня знает и вспоминает Хантаро Нагаоку? А Паули – это ИМЯ!!! Его «Правила запрета» для состояния электронов в атомах по сей день успешно используются! И ещё многое другое!
Нагаока же – забыт. А человек талантливый и, одновременно,  трагической судьбы. В 1904 году задолго ДО Резерфорда выдвинул гипотезу  «Планетарной модели атома», причём БОЛЕЕ удачную, чем Резерфорд! В его модели электроны, как кольца Сатурна, окружали ядро! (Что ближе к квантовой модели, чем электроны – планеты, орбитально вращающиеся вокруг ядра по гипотезе Резерфорда). И опять – полное неприятие миром физиков теории Нагаоки!
ФОРМА доминирует над содержанием в мышлении всех людей! Если талантливая и верная идея высказана автором в ФОРМЕ недостаточно яркой и убедительной, она не в силах преодолеть того мысленного барьера, который существует в сознании окружающих. А идея неверная, часто убогая, заурядная и нелепая, но по форме – ПРИЕМЛЕМАЯ, легко проникает в сознание без всякого сопротивления и проволочек. «Ему б чего-нибудь ПОПРОЩЕ!»

Французский физик Поль Ланжевен рассказывал А.Ф. Йоффе: «У меня есть один докторант, который выдвинул в своей диссертации идею совершенно фантастическую. Но развита она ПО ФОРМЕ с таким блеском и изяществом, что я принял диссертацию к защите.»
Имя диссертанта: Луи де-Бройль!  Один из основоположников Квантовой теории, выдвинул идею так называемой «волны-пилота» для объяснения поведения микрочастиц.
Заметьте, опять всесильная ФОРМА!

Вывод: Форма в искусстве не просто хороша, она — основа любого искусства, ибо оно и есть ничто иное, как игра в песочек с помощью разнообразных формочек. Детская игра для взрослых. Песочек обычно всегда один: Инстинкт размножение, называемый высокопарно «Любовью». Зато ФОРМ выражения этого инстинкта – хоть и тоже не шибко много, но десятка два – три в наборе имеется.
Но та же «форма»  в поисках истины – весьма опасна и часто ведёт в лабиринт тупиков и заблуждений.
Занимаетесь искусством – играйте формами насколько хватает изобретательности.
Размышляете над истинной природой вещей – не обращайте внимания на формы, а на суть, на содержание!

«Красота» гипотезы – это тоже её форма и потому затягивает нас в мир иллюзий, как пение сирен, которое быстро обращается в острые и неприятные медные когти действительности, рвущие в клочья воздушные замки наших «красивых измышлений».

Мысленная нерешительность – страх перед «Идолами Пещеры или Театра»
Уже упоминал о Планке и Эйнштейне в контексте их различного подхода к квантам.
Планк – ещё не решался поверить в свою собственную гениальную догадку об излучении энергии порциями, квантами. Считал это лишь удобным для расчётов математическим приёмом.
Эйнштейн же смело п решительно принял кванты как физическую реальность и немедленно доказал правильность  идеи Планка, объяснив явление фотоэффекта с позиций квантовой гипотезы.
Тот же Эйнштейн показал нам пример ЧЕЛОВЕЧНОСТИ своих мыслей и чувств в другом случае. В 1912 году он был уже очень близок к созданию Общей Теории Относительности.
Рассказал как-то о ней своему студенту математику. Тот спросил:
«Но, господин профессор, не огорчает ли Вас то, что проверки Вашей идеи придётся ждать восемь лет до ближайшего солнечного затмения?»
Эйнштейн со смехом ответил:
«Видите ли, человек, который, как я, часто выбрасывал свои идеи в мусорную корзину, не будет так уж торопиться узнать, прав ли он или опять ошибся?»

Не бояться трудных проблем! Смело  устремляться в бой с любым, самым страшно выглядящим драконом, по имени «ПРОБЛЕМА»! Что может случиться в худшем, наихудшем случае? Не справимся мы с ним! Но зато в борьбе отточим наше оружие – мыслящий мозг, увидим свои допущенные ошибки, увидим и свои удачные манёвры и приёмы, уязвившие дракона, хоть чуть-чуть! Приобретаем опыт тяжёлой борьбы и выносливость в бою, что тоже УСПЕХ!
Главная ошибка мышления  – это Объярлычивание.
Попросту – подход ШКОЛЯРСКИЙ: запомнить, псевдоубедительно ответить учителю и выбросить из головы, не вдумываясь в суть явления или проблемы.
Ищем ошибки. Думаем ширше!
Как сказал один мой знакомый: «У большинства людей не широта мысли, а ширинка...»
16 VIII 2015

Похожие статьи:

Авторская проза → ВеЛюр. Книга первая. Часть I. Глава 4, Глава 5, Глава 6

Авторская проза → ВеЛюр. Книга первая. Часть I. Глава 2 и Глава 3

Авторская проза → ВеЛюр. Книга первая. Часть I. Глава 1

Авторская проза → ВеЛюр. Книга первая. Часть I. Глава 7, Глава 8, Глава 9

Авторская проза → ВеЛюр. Книга первая. Часть II. Главы 1-2